Offentlig konst dör ut på nätet!

Wikimedia har fått sin dom, 750,000:- i böter och rättegångskostnader. Vad F@N! liknar det?

Offentlig konst är betalda med skattepengar, konstnärerna har fått betalt av svenska folket, ska inte jag då få ta en bild t.ex. av en skulptur och lägga upp det på min blogg!? Jag tycker att det är skamligt!

Det skulle vara intressant att veta vilka idioter till konstnärer som ställer sig bakom detta. Jo, en är Thomas Qvarsebo och en är Johan Paalzow och en är Eva Hild. Qvarsebo vet jag vem det är men dom två andra har jag ingen aning om. Dessa konstnärer har egna sajter men för bövelen! Om folk inte vet om det hur ska dom få reda på att det finns konstnärer som heter Eva Hild eller Paalzow!! På Wikipedia finns det bilder av Qvarsebo, Eva Hild och Paalzow. Ska dessa konstnärer nu också stämma Wikipedia? Jag tycker att Wikipedia ska ta bort allting om dessa konstnärer.

Wikimedias pressmeddelande. Där finns även domen.
Wikimedia – Domslut krymper det offentliga rummet i Sverige

Högerklicka/Visa bild

Wikimedia är globalt och icke vinstdrivande, det är ingen som tjänar pengar på detta.

Alla förlorar på det här! Jag hade inte sagt något om Wikimedia tjänat stora pengar på att upplysa folk MEN det gör dom inte. Kunskap om konst är tydligen inte så viktigt som nu fällt Wikimedia på detta, SKÄMS!!!

Jag ser det också som att strypa tillgången på information, vad leder det till i slutändan? Vad kommer härnäst? Ingen får skriva uppsatser om konst? Kommer vi att få ha konstkurser?

Sen en annan sak, det är ju genom olika databaser som t.ex. jag upptäcker konstnärer som jag inte har haft en aning om. Är inte det viktigt för konstnärer? Det är en guldgruva för vanligt folk. Men kunskapen om konsten är tydligen inte så viktigt för dom som satt igång det här.

I förlängningen kan jag bli stämd för att ha lagt ut bilder på konst som jag tycker om! Det oroar mig och ska vi ha offentlig konst när det blir på det här sättet? Jag kan förstå om en bild publiceras i en bok eller tidning eller som ett vykort men detta!?

Då ställer jag mig frågan, ska vi betala för konst som vi inte får dela? Ska vi verkligen lägga ut pengar på konstnärer i den offentliga miljön?

The Wikimedia Foundation, Inc. is a nonprofit charitable organization dedicated to encouraging the growth, development and distribution of free, multilingual, educational content, and to providing the full content of these wiki-based projects to the public free of charge. The Wikimedia Foundation operates some of the largest collaboratively edited reference projects in the world, including Wikipedia, a top-ten internet property.

Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That’s our commitment.

Wikimedia – Home

Wikimedia får betala 750.000 för konstdatabas
Wikimedia tvingas betala 750 .000 kronor i skadestånd för sin databas offentligkonst.se.

– Domen kommer att drabba alla som har en blogg eller en liten webbplats, säger John Andersson, verksamhetschef på Wikimedia.

I april förra året fastslog Högsta domstolen att BUS, Bildupphovsrätt i Sverige, får rätt mot sajten Wikimedia i fallet där bilder på konst på allmän plats lagts upp i en databas, offentligkonst.se.

Nu har vitesdomen kommit från Patent- och marknadsdomstolen, där Wikimedia åläggs att betala 750. 000 kronor i vite och rättegångskostnader. Men framför allt är det domens principiella utfall som har väckt uppmärksamhet: att konstnärer kan stämma personer och organisationer som tar kort på konst i offentligheten och delar det på internet utan att betala för det. Till exempel kan man inte fotografera av ett konstverk och lägga upp på Instagram utan risk för att bli stämd.

Per Jonas Nordell är professor på Stockholm universitet och kursföreståndare i immaterialrätt och marknadsrätt. Han är av uppfattningen att Högsta domstolen inte tänkt igenom konsekvenserna av domen.

Eftersom BUS tecknar licensavtal med ickekommersiella aktörer som kommuner och landsting för bland annat offentlig konst i bildarkiven betalar de en summa varje år som sedan går till konstnärerna, säger Forslund.

– När Wikimedia då publicerade en databas utan att betala för sig så måste vi försvara de avtal vi har.

Samtidigt gör domen som princip att även privatpersoner kan stämmas av upphovsmän om de delar avbildningar på nätet.

– Ja, så är det. Men det har aldrig varit vårt mål.
Verksamhetschefen på Wikimedia i Sverige, John Andersson, tycker att det är en tråkig begränsning att inte kunna tillgängliggöra konsten i det offentliga rummet.

– Det läggs mycket skattepengar på den här konstsamlingen på torg och i parker så vi ville visa upp den online för dem som inte har möjlighet att åka till varje plats. Domen innebär konsekvenser för alla som sysslar med informationsspridning – alla som har en blogg eller en liten webbplats. Och att man efter domen säger sig inte vilja gå efter privatpersoner betyder inte att andra inte kommer göra det.

DN- Wikimedia får betala 750.000 för konstdatabas


Det här inlägget postades i Film, TV och Media, Foto, Internet, Konst, Kultur och har märkts med etiketterna , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.