”Ersätt demokratin med ett styre baserat på kunskaper”

Det här tycker Ludvig Lindström: ordförande i Global Happiness Organization och medlem i Mensa.

Vilka ska avgöra vem som har bäst kompetens!? Ett sådant samhälle gagnar INTE den vanliga människan tvärtom. Mensafolk som ser sig som bättre människor och ska då styra över oss med forskare, ingenjörer och nationalekonomer och i en framtid helt styras av AI! Det förstår ju vem som helst att det skulle bli en diktatur av värsta sorten. Vi vanligt folk skulle bli förslavade.

Vilket skräcksamhälle vi skulle få!

Bloggen Global Happiness Organization är obehaglig i sin sliskighet.

Han tycker att demokratin har spelat ut sin roll och vad är då alternativet? Han anser att vi bör överväga någon form av epistokratiskt och teknokratiskt system där samhälleliga beslut baseras på kunskap.

Vi ser idag vilken kraft demokratin har när missnöjet med dom styrande har som t.ex. i Frankrike nu. I en framtid i ett epistokratiskt samhälle skulle det vara en omöjlighet. Vi skulle typ få ett samhälle som i The Handmaid’s Tale. All vår yttrandefrihet skulle tas bort helt då “dom som förstår sig på samhället skulle tycka för oss”.

Rätten att välja politiker skulle tas bort för det skulle inte finnas några politiker. Hur skulle välfärden styras? Vilka skulle få tillgång till den? Onyttiga sjuka människor skulle köras till ättestupan.

Vi skulle få en Nattväktarstat! Vi skulle få ett kallt och ett samhälle utan empati. Feminism, jämställdhet/jämlikhet finns inte på kartan i ett sådant samhälle.

Jason Brennan ger flera förslag på hur ett epistokratiskt styrelseskick skulle kunna utformas, varav merparten av dessa innebär villkorad rösträtt. Till exempel begränsad rösträtt där man måste genomgå ett prov för att kvalificera sig för att få rösta eller graderad rösträtt där man baserat på kompetens kan få flera röster. En annan variant är allmän rösträtt med epistokratiskt veto, där experter kan stoppa (men inte stifta egna) lagar. Att väljare måste genomgå en utbildning för att få rösta är ett annat förslag. Oavsett utformning skulle syftet vara detsamma; att begränsa okunniga medborgares inflytande på politiken.


Wikipedia – Jason Brennan

Libertarianism där dom som har makt tar det dom vill ha. Anarki kallar jag det. För den som inget har ska inte heller ha något. Ingen större skillnad på libertarianism och epistokratism.

Vi medborgare ska naturligtvis bestämma vilket samhälle och vilken värld vi vill skapa, men besluten för att ta oss dit bör inte göras av oss alla utan av de med bäst kompetens. Det kan i nuläget röra sig om forskare, ingenjörer och nationalekonomer. Inom en snar framtid kan och bör avancerad artificiell intelligens (AI) ersätta dessa helt.

Demokratin och andra styrelseskick har inget egenvärde, utan det värdefulla bör ligga i slutresultatet. Vill vi exempelvis likt mig skapa en värld där individers välmående maximeras är det detta som har ett egenvärde, inte hur vi tar oss dit.

Vill vi i stället optimera människors frihet att skapa sina egna mål, eller vill vi kanske värna en stor biologisk mångfald, är detta det centrala, inte om vi har politiker eller en AI som tar oss dit. Däremot bör vi välja den väg som är snabbast och som har störst sannolikhet att ta oss till målet.

Vi medborgare bör därför kritiskt granska demokratins uppenbara tillkortakommanden i vårt alltmer komplexa samhälle och gradvis modifiera sättet på vilket vi fattar våra samhälleliga beslut. Målet med politiken bör fortfarande ligga i allas våra händer, men det framstår alltmer som nödvändigt att vi låter forskare, experter och på sikt AI, få ett avgörande inflytande i metodvalen.

Ingen tjänar på politikerbeslut som styrs och förblindas av känslor och en snäv ideologi i ett försök att vinna väljares gunst.

Bullshit!!

DN – Ersätt demokratin med ett styre baserat på kunskaper

Det här inlägget postades i Boende, Film, TV och Media, Hälsa, Kultur, Politik, Rättssystem och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.